El tradicional modelo del ciclo de cuatro años de bitcoin marcado por el halving está “muerto matemáticamente”, según explicó Albert Salvany, consultor y especialista en blockchain, trading algorítmico y activos digitales, en una publicación reciente a través de LinkedIn.
En su análisis, Salvany resaltó que los datos sugieren que la influencia de los mineros sobre el precio de BTC se ha diluido hasta volverse “estadísticamente irrelevante”, desplazando el motor del mercado desde la escasez de oferta hacia la liquidez institucional.
Ciclo de 4 años de BTC está “muerto matemáticamente”
Históricamente, el ciclo de 4 años de bitcoin, impulsado por cada halving, ha definido el comportamiento en el precio de BTC. Este modelo plasma una dinámica de mercado marcada por tres años de crecimiento sostenido en el precio, impulsado por expectativas de escasez y mayor demanda, seguidos de un año de corrección o retroceso.
Tras investigar la situación actual del mercado, Salvany compartió que los datos apuntan a que los inversores podrían estar “operando con mapas antiguos en un territorio nuevo”. En este sentido, el especialista afirmó que, bajo un contexto matemático, “el ciclo del halving está muerto”, sustentando su visión en la irrelevancia actual de la presión de venta minera.
De esta forma, el argumento central de Salvany en su análisis se centró en una comparación directa de la influencia de los mineros en el mercado entre 2016 y la actualidad, mencionando que los datos revelan una dilución del 97% en su relevancia.
Mientras que en 2016 los mineros eran capaces de mover el mercado al representar el 1,5% del volumen de operaciones, hoy su participación se ha reducido a un mero 0,04%, convirtiéndose en lo que el analista calificó como “ruido estadístico”.
De activo de oferta a uno de demanda
Esta transformación, explicó Salvany, se evidencia en una métrica que desarrolló denominada Ratio de Absorción de Emisiones o Emission Absorption Ratio (EAR), la cual demuestra que, en el mercado actual, por cada dólar estadounidense que los mineros necesitan vender, la liquidez institucional ya está intercambiando más de USD 2.000.
Como resultado, añadió el consultor tecnológico, se evidencia un cambio fundamental en la naturaleza de bitcoin como activo, dejando de comportarse como un activo impulsado por la escasez (supply-driven), base del famoso modelo Stock-to-Flow, para convertirse en un activo impulsado por la liquidez (demand-driven).
“Si el modelo Stock-to-Flow ya no tiene sustento matemático… ¿Debemos empezar a tratar a Bitcoin simplemente como una acción tecnológica de ‘High Beta’ correlacionada al Nasdaq?”, reflexionó a modo de conclusión Salvany en su análisis.
Bitwise y Grayscale coinciden: el ciclo de 4 años se rompió
La perspectiva de Salvany se suma a la de múltiples analistas e inversores, quienes también destacan una ruptura del tradicional ciclo de cuatro años de BTC. Grandes gestoras de fondos institucionales, como Bitwise y Grayscale, también han proyectado el fin de la dinámica cíclica tradicional, anticipando además que 2026 no será un año de retroceso como dictaría el patrón histórico.
Desde Bitwise sostienen que las fuerzas que impulsaban los ciclos anteriores, como el halving, las tasas de interés y el apalancamiento excesivo, ahora son significativamente más débiles.
De igual manera, la firma añadió que el verdadero motor que define el crecimiento de bitcoin pasa por una ola de capital institucional que, a través de plataformas como Morgan Stanley o Wells Fargo, acelerará su entrada en 2026, empujando a BTC a nuevos máximos y relegando el ciclo de cuatro años al “basurero de la historia”.
Por su parte, en sus predicciones para 2026, Grayscale compartió una perspectiva similar de ruptura en el ciclo histórico de bitcoin.
A diferencia de los ciclos anteriores impulsados por la euforia minorista, el crecimiento actual se basa en flujos de capital constantes a través de ETPs, destacó Grasycale, lo que “reduce la probabilidad de caídas cíclicas profundas” y apunta a nuevos máximos históricos impulsados por fundamentos sólidos.
Aclaración: La información y/u opiniones emitidas en este artículo no representan necesariamente los puntos de vista o la línea editorial de Cointelegraph. La información aquí expuesta no debe ser tomada como consejo financiero o recomendación de inversión. Toda inversión y movimiento comercial implican riesgos y es responsabilidad de cada persona hacer su debida investigación antes de tomar una decisión de inversión.
Cointelegraph publica contenido de Opinión creado por una amplia variedad de personas destacadas en las industrias en las que operamos y editado profesionalmente por el personal de Cointelegraph. Los artículos de Opinión son únicamente para fines de información general y no tienen la intención de ser ni deben tomarse como asesoría legal, fiscal, de inversión, financiera u otro tipo de asesoría. Las opiniones, ideas y puntos de vista expresados son únicamente del autor y no reflejan ni representan necesariamente los puntos de vista y opiniones de Cointelegraph. Si bien nos esforzamos por proporcionar información precisa y oportuna, Cointelegraph no garantiza la exactitud, integridad o fiabilidad de ninguna información en los artículos de Opinión. Los artículos pueden contener declaraciones prospectivas que están sujetas a riesgos e incertidumbres. Cointelegraph no será responsable de ninguna pérdida o daño que surja de su confianza en esta información.
